Справа № 433/1569/16-ц
УХВАЛА
іменем України
"23" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Зелик Олександра Васильовича про відновлення втраченого судового провадження, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.
Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення зазначених недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Дотримання вимог ст..405 ЦПК України при подачі заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи до розгляду.
Відповідно до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Так як заявник у заяві зазначив адресу для листування: м.Луганськ, вул..Якуба Колоса, буд. 1-а, направити йому копію ухвали не виявилось можливим, оскільки приймання поштових відправлень до м.Луганськ призупинене на підставі листа українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 11.08.2014 року №532-с-19267 у зв’язку із проведенням бойових дій в зоні АТО та блокуванням окремих об’єктів поштового зв’язку з 22.07.2014 року до окремої вказівки УДППЗ «Укрпошта». За таких обставин копія ухвали про залишення заяви без руху 11 серпня 2016 року була розміщена на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області для повідомлення заявника.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду у її справі, добросовісно повинна користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов’язки.
Оскільки заявник у встановлений судом термін не привів заяву у відповідність до вимог ст..405 ЦПК України, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що недоліки заяви в часі не усунуті.
Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Зелик Олександра Васильовича про відновлення втраченого судового провадження, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Крівоклякіна
_03_03.png)
